This item is a book review.

This item is an exhibition review.

This item is a book review.

This item is a book review.

This item is a book review.

This item is a review essay.

This item is a review essay.

This item is a book review.

This item is a book review.

This item is an digital exhibition review.

This item is a book review.

This item is a book review.

This item is a book review.

The Medieval Review, tmr-l@wmich.edu

The Medieval Review, tmr-l@wmich.edu

The Medieval Review, tmr-l@wmich.edu

The Medieval Review, The Medieval Review, tmr-l@wmich.edu

The Medieval Review, , tmrl@indiana.edu

In February 2012, the Australia Government released a report, "Review of Funding for Schooling", known as the Gonski Review. This review outlines the current challenges Australia is facing in its education system, including declining educational outcome, student performance inequality, inefficient funding system etc. More importantly, the panel of this review proposes a new funding model with an aim to promote excellent educational outcome. This research report summarises the main ideas in the Gonski Review, describing the characteristics in Australia's schooling system and the details on the new funding model. It also attempts to evaluate the new funding models and the recommendation made by the panel in the Review. It is suggested that the new funding model in the Gonski Review provides a solid framework to help the students with disadvantage backgrounds and may help to narrow down the uneven performance of students between public and private schools. However, the Gonski Review is not able to explain why spending more money in the educational system would necessarily lead to better educational outcome. Moreover, the Gonski Review fails to provide a clear picture of how the extra funding should be spent. By investigating the educational success in other three high performing countries...

La révision du code est un procédé essentiel quelque soit la maturité d'un projet; elle cherche à évaluer la contribution apportée par le code soumis par les développeurs. En principe, la révision du code améliore la qualité des changements de code (patches) avant qu'ils ne soient validés dans le repertoire maître du projet. En pratique, l'exécution de ce procédé n'exclu pas la possibilité que certains bugs passent inaperçus. Dans ce document, nous présentons une étude empirique enquétant la révision du code d'un grand projet open source. Nous investissons les relations entre les inspections des reviewers et les facteurs, sur les plans personnel et temporel, qui pourraient affecter la qualité de telles inspections.Premiérement, nous relatons une étude quantitative dans laquelle nous utilisons l'algorithme SSZ pour détecter les modifications et les changements de code favorisant la création de bogues (bug-inducing changes) que nous avons lié avec l'information contenue dans les révisions de code (code review information) extraites du systéme de traçage des erreurs (issue tracking system). Nous avons découvert que les raisons pour lesquelles les réviseurs manquent certains bogues était corrélées autant à leurs caractéristiques personnelles qu'aux propriétés techniques des corrections en cours de revue. Ensuite...